Přemýšlíme pravicově

Archív měsíce: Únor 2016

geistRegionální sdružení ODS Vysočina zvolilo svým krajským lídrem čtyřiačtyřicetiletého podnikatele z Jihlavy Zdeňka Geista. Druhým v pořadí na krajské kandidátce bude Geistův protikandidát a současný předseda zastupitelského klubu ODS Ota Benc. O dalším pořadí na krajské kandidátce rozhodnou občanští demokraté začátkem dubna.

„Naše kampaň bude obsažná, budeme se snažit vystříhat osobních invektiv vůči našim soupeřům. Vpředvolební  kampani se budeme snažit obracet na lidi svobodomyslné, otázka živnostníků a podnikatelů byla, je a bude pro ODS prioritní, “ prohlásil po svém zvolení Zdeněk Geist.

„Volební výsledek v krajských volbách budu hodnotit podle toho, jak bude vypadat naše volební kampaň. Těžko vám teď řeknu procenta nebo počet mandátů s kterými budu spokojený,“ řekl předseda vysočinské ODS Miloš Vystrčil.

Regionální sdružení ODS přijalo i usnesení k uprchlické krizi: řešení otázky migrace považuje ODS Vysočina za zásadní prioritu naší země i celé Evropské unie.“Budeme podporovat pouze zodpovědný přístup, který bude garantovat suverenitu naší země i ve všech otázkách týkajících se bezpečnosti našich občanů,“ stojí v přijatém usnesení.

Zdeněk Geist: Soukrom(n)í pod tlakem

3LED2016Co mají společného kontrolní hlášení daně z přidané hodnoty, elektronická evidence tržeb a konečně i zákaz kouření v restauracích, či umožnění vstupu úředníků do soukromých obydlí při kontrole topiva?

Jedná se o normy, jejichž dopad s sebou nese nejen ekonomické souvislosti. Dotýká se také jiných hodnot, na které jsme si za poslední čtvrtstoletí zvykli. Soukromí a individualismu, chcete-li jedinečnosti.

Stát tak neúměrnou mírou kontroly, nařizování a hlavně povinným shromažďováním detailních údajů o našich aktivitách vychyluje pomyslnou rovnováhu mezi aktivitou a soukromím jedince a jeho povinností vůči společnosti (vyjádřenou např. daňovým odvodem) za přijatelnou mez. Přesouvá povinnou administrativní zátěž na občany či soukromé společnosti, aniž je zřejmé, co za to na oplátku nabízí. Zda sám zlepší svůj výkon, tedy např. stane se efektivnějším, úspornějším či vstřícnějším.

Obrovské množství takto soustředěných informací se stane samozřejmým lákadlem pro jejich možné zneužití, aniž víme, jak tomu anonymní státní úřady umí – či možná dokonce vůbec chtějí – včas zabránit. Není ani zcela jasné, jak a kdo bude s takto získanými daty pracovat a zda je vůbec v jeho silách takové informace správně vyhodnotit a zabezpečit jejich přenos proti riziku zneužití.

A vlastně vůbec nevíme, kam až třeba budoucí další obdobná tzv. „kontrolní hlášení“ mají zajít? Co ještě vlastně v budoucnu budeme nuceni kontrolně hlásit?

Jsme svědky toho, kdy úřady místo snahy o větší efektivitu v rámci daných pravidel a zákonů raději sáhnou po pomyslném dalším vrchnostenském karabáči. Už nestačí kontrola namátková a občasná. Nyní tedy pravidelně, dál a do hloubky.

Zahalena do pláštíku údajného veřejného zájmu zvyšuje státní moc dohled nad svými obyvateli, aniž se sama vystavuje větší veřejné kontrole. A zatímco sama je stále složitější, rozpínavější a méně pochopitelná, odhaluje pořád více ze soukromí svých občanů a proniká stále více do jejich „kruhů“. V případě daňových opatření je pak často argumentováno nutností lepšího výběru daní. Je zajímavé, že v zemích autoritářských právě údajné daňové nedoplatky vedou často k účelovému potírání společensky či politicky nepohodlných osob.

Paradoxní je, že všechna tato opatření jsou z déletrvající perspektivy pro stát a společnost škodlivá. Vedou totiž jen k odcizování a nechuti občanů ke správě veřejných záležitostí. Na vztahu postaveném na nedůvěře, podezírání, dirigismu a přehnané kontrole nelze totiž vystavět nic pozitivního. To platí jak pro osobní život, tak i pro veřejné dění.

Mgr. Zdeněk Geist
předseda oblastního sdružení ODS Jihlava

     

    FaceBook

    (ČT 24) Ministr financí Babiš přišel s novým vysvětlením, jak je to se snížením DPH u piva – je to jen první, ne jediná položka. Zároveň ale přiznal, že pivo si vybral jako dobrý marketingový trik, jak zpopularizovat elektronickou evidenci tržeb. Opozice to vidí jinak – návrhy označuje za čirý populismus a projev předvolební kampaně. Bude se tedy s DPH hýbat ve velkém? A může si to rozpočet dovolit, když už teď žije vláda na dluh? O tématu hovořil v Událostech, komentářích ekonomický expert ODS Jan Skopeček.

    Celý rozhovor s Janem Skopečkem můžete zhlédnout v archivu ČT24.

     

    David BOREK, moderátor:

    Daňová kreativita ministra financí pokračuje a nejen ministra financí. Andrej Babiš uvažuje o nižší dani z přidané hodnoty, místo tří sazeb jen dvě, ve výši 10 a 21 %. Jsme svědky předvolebního marketingu a dává to ekonomicky smysl?
    David BOREK, moderátor:

    Do našeho vysílání teď zapojme také ekonomického experta ODS Jana Skopečka. Vítejte, hezký večer.

    Jan SKOPEČEK, ekonomický expert strany /ODS/:

    Hezký dobrý večer.
    David BOREK, moderátor:

    Vrátíme se nejprve k té daňové kreativitě. Tohle, a teď si můžeme poslechnout, řekl dnes váš předseda Petr Fiala na ty nejnovější daňové návrhy. Pojďme si ho poslechnout.
    Petr Fiala, předseda ODS (záznam):

    Andrej Babiš se chová jako před pár lety sociálnědemokratický lídr Jiří Paroubek. Slibuje všechno všem, mění názory ze dne na den. Současná vláda nemá žádnou vizi a představu o tom, kam by měla Česká republika směřovat. Překotné a stále se měnící návrhy ministra financí tuto tezi jenom potvrzují.
    David BOREK, moderátor:

    Pane Skopečku, já bych pochopil tento ostře opoziční výrok v pátek, kdy se řešilo to selektivní pivo, tedy snížení DPH jenom na jednu komoditu nebo na jeden tovar, ale upozorňuji, že Andrej Babiš říká, že by Česko mohlo směřovat k dvěma sazbám DPH, a to už je systémová věc, nebo i na toto platí ta vaše kritika, kterou říkal Petr Fiala?
    Jan SKOPEČEK, ekonomický expert strany /ODS/:

    Podívejte se, je to přece Andrej Babiš, který zavedl v roce 2014 třetí sazbu. Se třetí sazbou přišel Andrej Babiš a jeho ministerstvo. A pokud dneska říká, že chce dvě sazby zpátky, tak se musíme ptát, proč v roce 2014 zaváděl třetí sazbu? Já si myslím, že takto se s daňovým systémem zacházet nemá, že to je jednoznačně chyba a přispívá to k té složitosti a nepřehlednosti daňového systému. Já jenom připomenu, že podle Světové banky je náš daňový systém, co se týče složitosti, až na 122. místě ze 189 zemí, a tato lidová tvořivost a podle mě na tom vidíme, že se blíží krajské a senátní volby, tak takováto lidová tvořivost, kdy ze dne na den do té snížené sazby mají přibývat další a další položky, ukazuje jenom na to, že současná vláda nemá vůbec promyšlenou daňovou a rozpočtovou politiku.

    David BOREK, moderátor:

    Na druhou stranu rád bych připomněl, že daně jsou bytostné politikum, a když používáte slovo lidová tvořivost, no, ano, my jsme stát s všeobecným volebním právem, zástupci lidu sedí ve sněmovně a prostě vymýšlejí, co s daněmi. To je přece normální věc. Co je na tom tak skandálního?
    Jan SKOPEČEK, ekonomický expert strany /ODS/:

    Samozřejmě, parlament si může odhlasovat, že v noci je světlo a ve dne tma, a přesto asi víme, že to není realita. Každopádně samozřejmě parlament jako suverén může sazby měnit ze dne na den, každý den může pohybovat sazbou DPH, ale myslím si, že to tvrdě dopadne na ekonomický systém, na podnikatele, na občany a že není v zájmu České republiky a nikoho, ani občanů, ani podnikatelů, aby se sazby měnily ze dne na den, aby docházelo ke změnám bez jakéhokoliv promýšlení a navazujících změn a podobně. Myslím si, že to je hloupost a že to ekonomice pouze uškodí. Kdyby Andrej Babiš myslel skutečně vážně, že chce snížit daně, tak mu připomenu, že v Poslanecké sněmovně už několik měsíců leží návrh na snížení základní snížené sazby o jeden procentní bod a je to právě reakce na to, že současná vláda zrušila Nečasovu důchodovou reformu,  kvůli které právě k tomu zvýšení o jeden procentní bod za vlády ODS došlo. Čili, pokud by Andrej Babiš skutečně myslel vážně, že chce snižovat daně, tak mohl na tento návrh přistoupit. A koneckonců ODS navrhuje i rušení zbytečných daní jako je silniční daň a daň z převodu nebo nabytí nemovitosti a tímto způsobem se podle mého názoru můžeme dopracovat k tomu, že náš systém bude skutečně jednodušší. Ale systém se určitě nestane jednodušším, pokud budeme do snížené sazby DPH každý den dávat tu potraviny, tu jiné položky. To skutečně není systémová daňová politika.
    David BOREK, moderátor:

    Dobře, ale dejme tomu, že někdy v létě se koalice rozhodne i po tlaku lidovců, že pokud se bude hýbat s daněmi, tak to bude systémovější, nebudou to selektivní, nebude to jedna, dvě selektivní položky, v takovém případě by ODS byla připravená to podpořit?
    Jan SKOPEČEK, ekonomický expert strany /ODS/:

    Dneska říkat, jestli podpoříme v létě, pokud přijde vláda v létě s nějakými systémovými návrhy, to je opravdu předčasné. V tyto dny vidíme skutečně chaotický způsob jednání v rámci koalice, kdy každá strana přidává do toho pomyslného dortu, který vaří pes a kočička nejrůznější možné komodity, takže dneska se vyjadřovat k tomu, co bude vláda dělat v létě, je skutečně předčasné. My jako ODS prostě navrhujeme a v Poslanecké sněmovně je náš návrh na snížení základní i snížené sazby o jeden procentní bod. Kritizovali jsme, že vláda přistoupila k třetí sazbě DPH, která dále komplikuje daňový systém a náš konečný cíl je jednotná sazba na úrovni 15 %, což je podle mého názoru pro ekonomiku úplně nejlepší varianta a o tu se samozřejmě budeme snažit a budeme se snažit přesvědčovat veřejnost, že to je ta správná změna, kterou si náš daňový systém zaslouží.
    David BOREK, moderátor:

    Jan Skopeček, ekonomický expert ODS. Děkujeme. Na shledanou.

    Jan SKOPEČEK, ekonomický expert strany /ODS/:

    Děkuju za pozvání. Hezký večer.

    Jana Fischerová: Interpelace na ministra životního prostředí Richarda Brabce

    11ÚNO2016(www.psp.cz) Písemná interpelace poslankyně Jany Fischerové na ministra životního prostředí Richarda Brabce ve věci mimosoudního řešení sporů s odvolanými a vyhozenými zaměstnanci České inspekce životního prostředí a ve věci průtahů ve výběrovém řízení na ředitele inspekce.

    Vážený pane ministře,
    ve smyslu článku 53 Ústavy České republiky, ve znění pozdějších ústavních změn a podle § 112 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů

    Vás interpeluji
    ve věci, mimosoudního řešení sporů s odvolanými a vyhozenými zaměstnanci České inspekce životního prostředí a ve věci průtahů ve výběrovém řízení na ředitele inspekce.
    Obracím se na Vás ve věci České inspekce životního prostředí a nezákonných personálních kroků jejího nezákonně jmenovaného ředitele Ing. Erika Geusse, Ph.D. Stát zde může zbytečně přijít o nemalé peníze na náhradách ušlé mzdy a škody způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem. Celá věc je o to významnější, že k chybám došlo při implementaci zákona o státní službě, který Vaše vláda vydává za nástroj k profesionalizaci, stabilizaci, odpolitizování a transparentnosti státní správy.
    Bylo jistě chybou odborného aparátu Ministerstva životního prostředí, že výběrové řízení na ředitele České inspekce životního prostředí vypsané podle zákoníku práce v září 2014 nestihlo dokončit před 6. 11. 2014, kdy nabyla účinnosti první ustanovení zákona o státní službě. Po tomto datu již nebylo možné volné místo vedoucího služebního úřadu obsadit jinak, než postupem podle zákona o státní službě. O tom jste byl spolu s dalšími ministry a předsedy ostatních ústředních správních úřadů informován již dopisem ministra vnitra z 12. 11. 2014. Jako člen vlády jste nutnost postupu podle zákona o státní službě při obsazování volných nebo uvolněných služebních míst vzniklých ze zákona 6. 11. 2014 schválil usnesením vlády České republiky ze dne 22. prosince 2014 č. 1102.
    Tím, že jste jmenoval ředitele České inspekce životního prostředí od 1. 12. 2014 podle zákoníku práce, tj. mimo režim zákona o státní službě, došlo tedy k jasnému porušení zákona o státní službě. Jde zřejmě o jediný případ v celé státní správě, protože v jiných úřadech, kde k rozhodnému datu 6. 11. 2014 existovala sedisvakance, bylo přechodné období „bez ředitele“ řešeno dočasným pověřením výkonem funkce, dokud neproběhne výběrové řízení a jmenování podle zákona o státní službě.
    Možná by chyba při jmenování ředitele ČIŽP mimo režim zákona o státní službě prošla bez povšimnutí, kdyby nově jmenovaný „ředitel“ inspekce Ing. Erik Geuss, Ph.D. neprovedl v úřadě personální zemětřesení, které v jeho historii nemá obdoby. Inspekce je „výkonný“ úřad podřízený ministerstvu, vždy stavěla spíše na odbornosti a postupném získávání manažerských zkušeností klasickým kariérním postupem „zdola“ – politické změny na MŽP se jí proto nikdy příliš nedotkly.
    Je logické, že vedoucí zaměstnanci inspekce, kteří byli po dlouhé úspěšné úřednické kariéře odvoláni bez udání důvodů těsně před 1. 7. 2015, kdy už by odvolání bez udání důvodu nebylo možné, se chtějí právně bránit. Tím, že byli odvoláni těsně před rozhodným datem 1. 7. 2015, ztratili práva, která by jim byla z dlouholetého působení ve státní správě plynula. Tato práva naopak získali lidé „přivedení odjinud“ a jmenovaní do vedoucích úřednických míst těsně před tímto datem. Např. pro ně platí tzv. fikce složení úřednické zkoušky, kterou by pro naprostou neznalost práva a odbornosti potřebné pro výkon státní správy nikdy nemohli úspěšně složit, mohou se účastnit výběrových řízení na vyšší místa ve státní správě atd.
    Stejně tak je logické, že hlavním právním argumentem odvolaných vedoucích zaměstnanců ČIŽP bude skutečnost, že je odvolal ředitel, který byl do své funkce jmenován v rozporu se služebním zákonem. V tom jim dal opakovaně za pravdu tzv. superúředník, tedy náměstek ministra vnitra pro státní službu. Opakované vyjádření Vašeho ministerstva, že máte jiný právní názor, je krajně neodpovědné jak z hlediska výhledu státu na úspěch v soudních sporech, tak čistě z hlediska disciplíny ve státní správě, popíráte-li výklad služebního zákona, který byl usnesením vlády, jejímž jste členem, schválen nepochybně proto, aby se v celé státní správě postupovalo jednotně.
    Mám k dispozici rovněž informace, že se přímo na Vás obrátili i někteří řadoví propuštění zaměstnanci inspekce s tím, že na ČIŽP docházelo pod ředitelem Ing. Erikem Geussem, Ph.D. k tak zjevným porušováním zákoníku práce vůči řadě zaměstnanců, že podali podnět ke kontrole na Státní úřad inspekce práce a zároveň se někteří z nich brání či hodlají bránit proti neplatným výpovědím a neoprávněným finančním postihům soudní cestou.
    Vyzývám Vás proto, pane ministře, abyste se zasadil o mimosoudní řešení celé situace. Média již referovala o tom, že jste dal řediteli inspekce Ing. Eriku Geussovi souhlas k najmutí externích právních služeb na soudní spory s vyhozenými zaměstnanci inspekce. On tento souhlas využil tak, že najal jednu z nejdražších pražských advokátních kanceláří, a ač podle vlastního vyjádření ví o žalobách bývalých zaměstnanců dosud jen z médií, vyplatil jí za cca dva měsíce blíže nedefinovaných právních konzultací přes 134 tisíc Kč.
    Postoj ministerstva k situaci, kterou na ČIŽP vytvořil svými neuváženými a protiprávními kroky Ing. Erik Geuss, Ph.D., vyvolává dojem, že aby ministerstvo zakrylo chybu svou, tedy jmenování Ing. Geusse ředitelem ČIŽP mimo režim zákona o státní službě, bude krýt Geussovy chyby a nezákonnosti vůči řadě zaměstnanců ČIŽP.
    Výběrové řízení na služební místo ředitele ČIŽP bylo náměstkem ministra vnitra pro státní službu RNDr. Postráneckým vyhlášeno již 4. srpna 2015. Přestože jde o správní řízení, které by mělo být ukončeno ve lhůtách daných správním řádem (v zásadě tedy do 30, případně 60 dnů od uplynutí lhůty pro podávání žádostí), do dnešního dne není znám výsledek tohoto řízení. Průběh výběrového řízení je přitom plně věcí Vašeho ministerstva, resp. státního tajemníka v MŽP a výběrové komise.

    Po celou dobu výběrového řízení nejenže nezákonně jmenovaný Ing. Erik Geuss nebyl zbaven funkce ředitele ČIŽP, ale naopak činí další závažné kroky podle služebního zákona, které by v každém případě měly být ponechány novému řediteli jmenovanému po řádném výběrovém řízení podle zákona o státní službě. Např. vyhlásil dne 4. 11. výběrové řízení na služební místo ředitele sekce ekonomické, organizační a technické podpory ředitelství ČIŽP. Zjevná je snaha potvrdit obsazení tohoto klíčového postu faktického náměstka ředitele ČIŽP „svým člověkem“. Nový ředitel ČIŽP bude mít velmi omezené možnosti odvolat představeného jmenovaného podle služebního zákona.
    Na MŽP samotném, jako na prvním ze všech ministerstev, proběhla změna státního tajemníka počátkem listopadu t.r. Výběrové řízení na státního tajemníka MŽP bylo vyhlášeno později a ukončeno dříve než na ředitele ČIŽP. Je tedy nutné si klást otázku, zda MŽP „na oko“ splnilo požadavek náměstka pro státní službu z července t.r. zajistit nápravu porušení služebního zákona na ČIŽP urychleným vyhlášením výběrového řízení na ředitele ČIŽP, ve skutečnosti ale sleduje jiné cíle. Např. zda nelegálně jmenovaného Ing. Geusse používá jako nástroj k plnění zadaných úkolů, některé podnikatelské subjekty kontrolovat přísně, některé nekontrolovat apod. Otázku, zda ministerstvu jsou lhostejné náhrady, které bude muset stát vyplatit zaměstnancům inspekce vyhozeným nelegitimním ředitelem.

    Ing. Jana Fischerová, CSc.
    zastupitelka
    krajská zastupitelka
    poslankyně

    Jana Černochová: Z ÚOOZ vyrostl všemocný policejní orgán podléhající chabé kontrole

     

    Demonstrace z minulé soboty ukázaly, že je chybou navrhovat v novele shromažďovacího zákona odstranění zákazu maskování obličeje, říká poslankyně a členka bezpečnostního a branného výboru Jana Černochová (ODS). V rozhovoru pro Českou justici zkritizovala jak předloženou policejní koncepci, tak koncepci vězeňství.

    Jaký je váš názor na události, které proběhly minulou sobotu v Praze? Selhala policie jak tvrdí ministr Pelikán nebo se v dané situaci zachovala profesionálně?
    Přestože se teď téměř každý o policii otírá, já si myslím, že náročnou sobotu, kdy po celé České republice probíhaly desítky demonstrací, policie zvládla dobře. Na konkrétní spekulace o možném pochybení jsme se nemohli zeptat, protože pan ministr Chovanec, pro mě z nepochopitelných důvodů, nebyl celý týden v práci, resp. v Poslanecké sněmovně, takže nám nedal příležitost se ho ptát. Takže nevím, proč nebyla v pohotovosti pořádková jednotka, ale jestliže došlo k mylnému vyhodnocení a podcenění situace ze strany vedení policie, policisté, kteří byli přímo na místě, v Thunovské ulici, za to nemohou a v rámci svých možností, vybavenosti a schopností zvládli svojí práci velmi dobře. Nebyla jsem samozřejmě přímo na místě, ale podle záběrů médií bylo patrné, že policisté od sebe oddělili jednotlivé skupiny lidí a nedovolili, aby se situace vyhrotila v nějaký pouliční boj. Obdobně pak, pokud vím, policisté zasáhli i na Loretánském náměstí, když jeden z demonstrantů začal střílet z poplašné pistole.

    Myslíte si, že by se vláda či parlament měly nějakým způsobem více věnovat různým extremistickým projevům končícím útoky na zdraví či majetek?
    Projevy extrémistů a násilnosti je třeba jednoznačně odsoudit, a to ať jsou z jakékoliv strany. Ještě důležitější je jim ale předcházet. V tomto ohledu má dle mého názoru vláda velký deficit, a události, ke kterým došlo, a sílící znepokojení veřejnosti, vnímám jako důsledek toho, že vládní představitelé nejsou schopni naše spoluobčany přesvědčit o tom, že mají situaci pod kontrolou a že dovedou čelit negativním důsledkům imigrační krize.
    Na druhou stranu nepodléhám hysterii, kterou v důsledku událostí z minulého víkendu šíří určité skupiny. Zcela jistě mohlo jít o nějaké varování, nicméně zkratky typu „Křišťálová noc“ a „náckové, či fašisté nás nezastraší“ mi vadí, protože stále probíhá vyšetřování a neznáme jeho závěr. Reakci zástupců sociálního centra Klinika, které je pro mě mimochodem jedním z center extrémistických proudů z opačné části politického spektra, považuji za přehnanou. Nejprve se ve zpravodajství dozvíme otřesnou informaci o dlažebních kostkách a zápalných lahvích, následně se to den po dni zmírňuje a zmírňuje, dokonce i od „klientů“ Kliniky, se po pěti dnech dozvíme, že se nejednalo o žádné zápalné lahve, ale světlici. Nikoho, kdo útočil, neomlouvá ani světlice, ale do objektivního informování mají naše média, zejména veřejnoprávní, opravdu hodně daleko.

    Mohou tyto demonstrace ovlivnit projednávanou novelu shromažďovacího zákona? Jaký je váš názor na tuto normu?
    Myslím si, že určitě mohou. Jednoznačně dávají za pravdu nám, kteří se od začátku projednávání této novely ostře vymezujeme proti navrženému rozvolnění zákazu maskování při demonstracích a veřejných shromážděních. Nerozumím tomu, co vedlo vládu k takovému návrhu. A důrazně jsem již v rámci prvního čtení upozorňovala na to, že je to krok špatným směrem. Právě v tomto týdnu jsem absolvovala jednání se zástupci ministerstva vnitra a dalšími kolegy z Poslanecké sněmovny a domluvili jsme se na tom, že součástí chystaného komplexního pozměňovacího návrhu bude vypuštění příslušného novelizačního bodu.
    Jen pro rekapitulaci bych chtěla uvést, že maskování bylo částečně zakázáno v roce 2002 pro případy provádění policejního zákroku. Následně se od roku 2009 zákaz maskování při demonstracích rozšířil absolutně. Vedlo k tomu mnoho událostí, kdy se účastníci shromáždění pod vlivem pocitu anonymity dopouštěli mnoha závažných trestných činů. Pro policisty bylo v těchto případech velmi obtížné identifikovat pachatele, což logicky vedlo k pocitu beztrestnosti a k recidivě. Činit právě v současné době krok zpět by bylo velkou chybou.

    Jana Černochová na kongresu ODS

    Jana Černochová na kongresu ODS

    Jak vnímáte úniky informací ve věci vydání Alího Fajáda, případně podrobnosti o únosu dvou Češek, které se objevily v médiích. Do jaké míry jde o selhání tajných služeb, či jednotlivých politiků?
    Vnímám je zejména jako bezprecedentní selhání vládních činitelů a členů Bezpečnostní rady státu. Je pro mě šokující, že naši ministři, ale vlastně i prezident, jsou ochotni a schopni médiím sdělovat informace, které mají v zájmu bezpečnosti našich občanů cestujících do rizikových oblastí a v zájmu pověsti naší země coby spolehlivého partnera zůstat nevyřčené. Bez viny ovšem není ani premiér, který dělá, jako by se nic nestalo, a který přeci v takových situacích nese největší odpovědnost za to, aby vláda – pro tyto případy – „mlčela stejným hlasem“. Potenciální selhání zpravodajských služeb nechci hodnotit, protože jako opoziční politik samozřejmě nemám veškeré relevantní informace, a ani s těmi, které mám, nechci nakládat stejně lehkovážně jako například ministr obrany, který projevil značný amaterismus. Stejně, jako selhala vláda, pak selhala i některá média. Jmenovitě týdeník Respekt, který projevil fatální nerespekt k  novinářské etice, a k tomu, co je za hranou úcty k takovým hodnotám, jakou je národní zájem, když zveřejnil informace, jejichž šíření rozhodně nelze ospravedlňovat veřejným zájmem.

    Mělo by následovat vyvození politické odpovědnosti, případně změny ve vedení tajných služeb?
    Jsem přesvědčena o tom, že vyvození politické odpovědnosti je na místě. Pokud premiér nemá dostatek soudnosti a odvahy na to, aby rovnou požádal Poslaneckou sněmovnu o potvrzení důvěry, pak by měl alespoň vyvodit personální důsledky a odvolat ministra obrany, který selhal zcela viditelně. Za počínání tajných služeb pak nesou odpovědnost opět konkrétní vládní představitelé. Premiér se nechal slyšet, že požádá o prošetření Národní bezpečnostní úřad. To je sice hezké, ale pokud došlo k úniku informací z Bezpečnostní rady státu, jedná se o poněkud úzký okruh lidí, respektive členů vlády, u kterého by nemělo být složité určit, kde je slabé místo.

    Jste členkou podvýboru pro vězeňství. Jak vidíte situaci v této oblasti? Měla jste již možnost se seznámit s Koncepcí vězeňství na příštích deset let?
    S novou koncepcí vězeňství jsem se měla možnost seznámit na schůzi podvýboru pro vězeňství a naše připomínky pan ministr Pelikán slyšel, ale oznámil nám, že jí takto předloží vládě a už na ní nebude nic měnit. „Prostě si to odhlasujeme“. Musím říct, že cíle v ní obsažené jsou přinejmenším velmi ambiciózní, a nejsem si příliš jistá, do jaké míry jsou realistické. Situace ve vězeňství je dlouhodobě neutěšená, přičemž nemám na mysli jen přeplněnost věznic. Nelze nezmínit problémy, s kterými se potýkají příslušníci vězeňské služby. Například i podle Zprávy o stavu vězeňství v ČR za rok 2014 – 2015 je situace v personální oblasti na úseku vězeňské stráže, pokud bych ji přímo citovala, „alarmující“. Platy jsou velice nízké a tato služba nekonkurenceschopná. To v kombinaci s vysokými požadavky kladenými na uchazeče a výkon služby, je jedním z klíčových problémů. Domnívám se, že příčiny tohoto stavu lze, jako v případu mnoha jiných institucí, hledat i v častých personálních změnách ve vedení vězeňské služby. Za evergreen lze pak považovat projekt elektronického monitoringu. Je tristní, že ministerstvo spravedlnosti není schopno dotáhnout tuto záležitost do konce. A jak se zdá, hrozí, že fiaskem skončí i projekt tzv. probačních domů, neboť podle veřejně dostupných informací se tato služba setkává již v pilotní fázi s naprosto minimálním zájmem propuštěných vězňů. Nabízí se otázka, zda takové experimenty mají vůbec nějaký smysl.

    Co říkáte na odstoupení téměř celého vedení Městského státního zastupitelství v Praze? Budete se o důvody tohoto kroku dále zajímat?
    Informace o rezignaci vedoucí Městského státního zastupitelstva v Praze paní Jany Hercegové, jejích dvou náměstkyň a dalších funkcionářů, mám pouze z médií. Jedná se o poměrně čerstvou záležitost a podrobnosti tedy neznám. Paní Hercegová uvedla, že důvodem k jejímu odchodu z funkce je snaha umožnit personální obměnu, aby Městské státní zastupitelství nestagnovalo a neupadalo v letargii. Takto zásadní obměna ale přesto logicky vzbuzuje určité pochybnosti, a to i s ohledem na různé podivné spekulace, které se kolem jejich odchodu z čela této instituce šíří, a na to, že jejich blízcí kolegové neměli dle veřejně dostupných zdrojů o tomto kroku do poslední chvíle ani ponětí. Nejsem si jistá, zda se dozvíme pravé důvody této události, a zda k ní vedly nějaké tlaky, ale očekávám, že se touto záležitostí budou zabývat především kolegové z ústavně právního výboru a z podvýboru pro justici a soudní samosprávu, aby se tak všechny případné pochybnosti pokusili vyloučit.

    Černochová kritizuje stav českého vězeňství Foto: Facebook

    Černochová kritizuje stav českého vězeňství Foto: Facebook

    Kritizovala jste policejní strategii. Co vám na tomto dokumentu vadí?
    Ačkoliv již proběhlo jednání sněmovního bezpečnostního výboru, kde nám byl materiál s názvem Rozvoj Policie ČR v letech 2016 – 2020 představen, nevím, jak tento materiál vlastně nazývat. Ministr Chovanec i policejní prezident Tuhý popírají, že by se mělo jednat o koncepci, avšak zároveň na straně tři tohoto materiálu je tučně napsáno, že se o koncepci rozvoje policie jedná. Jelikož nejde ani o koncepci, ani o nějaký zásadní strategický materiál, nemám jiného označení pro tento dokument, než soubor nic nevypovídajících čísel a prázdných frází. Pokud bych jej měla brát jen jako výpověď o stavu policie, pak by se mohlo zdát, že v dohledné době musí dojít k jejímu zhroucení, a to zejména kvůli nedostatku personálu. Takto totiž tento materiál do jisté míry vyznívá. Tak tomu ale zcela jistě není a skutečné problémy, s nimiž se policie potýká, jako je nedostatečné až žalostné vybavení klíčovými výstrojními prvky (balistické vesty apod.), dle mého názoru v tomto materiálu chybí.
    Umím si představit, že počty policistů budou navýšeny, nicméně nepovažuji to za nejdůležitější a všespásný cíl. Policista musí být v prvé řadě dobře vycvičen a kvalitně vybaven. Neustálé nářky kolem personálního deficitu policie mi navíc zcela nesedí se stále se snižujícím trendem kriminality a ne každý požadavek na navýšení počtů lze odůvodňovat uprchlickou krizí. Některé návrhy na personální navýšení navíc postrádají logiku. Znamená snad plán na doplnění Útvaru pro ochranu ústavních činitelů o 131 policistů a na druhé straně Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality o pouhých 53 to, že vzrostl počet ústavních činitelů a naopak finanční kriminalita přestává být problémem?

    Jak vnímáte snahu nechat vyšetřovat prakticky všechny významné kauzy ÚOOZ, ačkoli k jejich vyšetřování není zjevně oprávněna?
    S tímto stavem jsem dlouhodobě hrubě nespokojena a opakovaně jsem v této záležitosti interpelovala i některé ministry a premiéra Sobotku, nebo se jich na to přímo dotazovala na příslušných výborech a komisích. ÚOOZ má svou specializaci a agendu obsaženy již ve svém názvu a není možné, aby zde vyrostl takto všemocný policejní orgán podléhající jen velmi chabé veřejné kontrole. Velmi rozpačitě vnímám i to, že si tato složka pod sebe stahuje zejména mediálně atraktivní kauzy a s velkou zálibou se „hřeje“ na mediálním výslunní. Očekávala jsem, že se nějakou novou vizi, jak „konkurenci „mezi jednotlivými útvary (ÚOOZ a ÚOKFK) bude policejní president a ministr vnitra do budoucna řešit, dozvím z materiálu Rozvoj Policie ČR v letech 2016-2020. Bohužel marně.

    Bývalá ministryně spravedlnosti Marie Benešová by chtěla navrhnout, aby soudci a státní nástupci měli povinnost při nástupu do funkce zveřejňovat své majetkové poměry podobně jako politici. Souhlasíte s tímto návrhem?
    Dosud jsem ten konkrétní legislativní návrh neviděla, nicméně obecně mohu říct, že nevidím žádný důvod pro to, aby na představitele justice nebyla uplatňována obdobná pravidla jako na politiky. Je zřejmé, že pozice soudců a státních zástupců skýtá také mnohá korupční rizika.

    Dušan Šrámek

     

    13. 2. 201

    Zdeněk Geist: Soukrom(n)í pod tlakem

    3LED2016Co mají společného kontrolní hlášení daně z přidané hodnoty, elektronická evidence tržeb a konečně i zákaz kouření v restauracích, či umožnění vstupu úředníků do soukromých obydlí při kontrole topiva?

    Jedná se o normy, jejichž dopad s sebou nese nejen ekonomické souvislosti. Dotýká se také jiných hodnot, na které jsme si za poslední čtvrtstoletí zvykli. Soukromí a individualismu, chcete-li jedinečnosti.

    Stát tak neúměrnou mírou kontroly, nařizování a hlavně povinným shromažďováním detailních údajů o našich aktivitách vychyluje pomyslnou rovnováhu mezi aktivitou a soukromím jedince a jeho povinností vůči společnosti (vyjádřenou např. daňovým odvodem) za přijatelnou mez. Přesouvá povinnou administrativní zátěž na občany či soukromé společnosti, aniž je zřejmé, co za to na oplátku nabízí. Zda sám zlepší svůj výkon, tedy např. stane se efektivnějším, úspornějším či vstřícnějším.

    Obrovské množství takto soustředěných informací se stane samozřejmým lákadlem pro jejich možné zneužití, aniž víme, jak tomu anonymní státní úřady umí – či možná dokonce vůbec chtějí – včas zabránit. Není ani zcela jasné, jak a kdo bude s takto získanými daty pracovat a zda je vůbec v jeho silách takové informace správně vyhodnotit a zabezpečit jejich přenos proti riziku zneužití.

    A vlastně vůbec nevíme, kam až třeba budoucí další obdobná tzv. „kontrolní hlášení“ mají zajít? Co ještě vlastně v budoucnu budeme nuceni kontrolně hlásit?

    Jsme svědky toho, kdy úřady místo snahy o větší efektivitu v rámci daných pravidel a zákonů raději sáhnou po pomyslném dalším vrchnostenském karabáči. Už nestačí kontrola namátková a občasná. Nyní tedy pravidelně, dál a do hloubky.

    Zahalena do pláštíku údajného veřejného zájmu zvyšuje státní moc dohled nad svými obyvateli, aniž se sama vystavuje větší veřejné kontrole. A zatímco sama je stále složitější, rozpínavější a méně pochopitelná, odhaluje pořád více ze soukromí svých občanů a proniká stále více do jejich „kruhů“. V případě daňových opatření je pak často argumentováno nutností lepšího výběru daní. Je zajímavé, že v zemích autoritářských právě údajné daňové nedoplatky vedou často k účelovému potírání společensky či politicky nepohodlných osob.

    Paradoxní je, že všechna tato opatření jsou z déletrvající perspektivy pro stát a společnost škodlivá. Vedou totiž jen k odcizování a nechuti občanů ke správě veřejných záležitostí. Na vztahu postaveném na nedůvěře, podezírání, dirigismu a přehnané kontrole nelze totiž vystavět nic pozitivního. To platí jak pro osobní život, tak i pro veřejné dění.

    Mgr. Zdeněk Geist
    předseda oblastního sdružení ODS Jihlava

       

      FaceBook